Šum

Šumi mi v glavi, šumi mi v srcu, v trebuhu in v gležnjih. Cela šumim, ne da bi točno vedela zakaj. Najbrž je kaj takega v zraku.

Šum ponavadi dojemamo kot nekaj negativnega, odvečnega, kot ovojnico informacije, ki se zaradi šuma zabriše. Popačen signal; komunikacijski šum; šum pokvarjene vinilke; beli šum; šum na srcu. Izgublja se jedro, čez se uleže nekaj težkega, nedoločljivega, nekaj kar samo je in nič ne pomeni. Pozabljanje je šum; ljudje, ki pozabljajo, bodisi zaradi bolezni ali raztresenosti, so prestrašeni, občasni izseki šuma prodirajo med območja ostrine in porajajo glodajoča vprašanja in sitne posledice. Šum je kot neošiljen svinčnik - nemoteč, če želiš zgolj narisati packo, in moteč, če želiš ostro začrtati mejo.

Slej ko prej se človek zašumi. Jaz sem se že davno tega. Nekateri sicer trdijo, da je zašumljenost le vmesno stanje in da ga lahko kmalu nadomesti tudi stanje ostrine. Sama v to ne verjamem povsem. Ko enkrat šumiš, šumiš. Sicer si v življenju ustvariš filtre, ki ga uspejo nekoliko prečistiti, odfiltrirati, toda v osnovni percepciji še vedno ostaja. Kot dioptrija, katere naraščanje lahko upočasniš ali celo zaustaviš, lahko greš na operacijo in jo skoraj eliminiraš - toda vid ni nikoli več tak, kot je morda bil nekoč.

Kljub temu je šum zanimiv. Poleg najbolj poznanega, belega šuma (ime je dobil po beli svetlobi, v kateri so enakovredno zastopane vse valovne dolžine svetlobe), ki ga lahko ujamemo v “sneženju” na televiziji, med iskanjem radijske postaje ali če prisluhnemo klepetu v večjem prostoru, polnem ljudi, poznamo še celo barvno paleto šumov. Za beli šum je značilno, da so vse frekvence zastopane enako intenzivno. Popolno nasprotje zvoku glasbenih vilic, kjer slišimo le zvok pri eni sami frekvenci. Drugi primer je pink noise (khm, khm… rožnati šum?). Če je bila intenzivnost (natančneje rečeno energija) belega šuma enako porazdeljena v vseh frekvenčnih intervalih, je pri rožnatem šumu obratno sorazmerna frekvenci, zato mu rečejo tudi 1/f šum (kjer f pomeni frekvenco). Konkretno, intervali nižjih frekvenc vsebujejo več energije kot enaki intervali višjih frekvenc. Še bolj konkretno, vsaka oktava vsebuje enako količino energije. Korak dalje od rožnatega je rdeči ali rjavi šum, kjer je porazdelitev energije obratno sorazmerna kvadratu frekvence (1/(f*f)). Rdeči kajpada zato, da predstavlja rožnati nekakšno sredino med rdečim in belim, rjavi pa ne po barvi, temveč po priimku gospoda Browna, po katerem je poimenovano Brownovo gibanje, ki povzroči signal v obliki rjavega šuma. In Brownovo gibanje, to je šele zanimivo! Ne le, da lahko s tem naključnim gibanjem poskušamo opisati tudi fluktuacije na borzi (poudarek je na poskušamo), veselo matematično modeliramo in ga uporabimo v termodinamiki… Celo Adamsova ladja na neverjetnostni pogon iz Štoparskega vodnika deluje zaradi Brownovega gibanja! Ampak to je že druga zgodba.

Šum je velikorat sitnost in deseti brat, ki bi ga najraje nagnali od doma. Popolna odsotnost šuma pa je utopija, bolje rečeno, antiutopija. Kajti kadar nič ne šumi, takrat se tudi nič ne dogaja, smo zelo blizu absolutni ničli in tam, dragi moji, je mrzlo za znoret. Zato se ne obremenjujmo preveč, ker šumimo; šum nam samo na svoj, neoster, zašumljen način sporoča to, da smo živi in da še migamo.

 

Zapisal-a Marija v 26.09.2008 ob 01:43 pod mojeMisli

dorothy

Se strinjam z zadnjim odstavkom, enočrtični spekter je sicer na nek način popoln, vsekakor pa je strašno dolgočasen. Ampak, draga moja, pozabila si eno strašno uporabno stvar! (In ja, iz mene govori nedavno opravljeni izpit.) Beseda dneva je avtokorelacija. Avtokorelacija kot odličen način preverjanje samega sebe. Naključnost/neperiodičnost ima svoj čar.

komentar avtor dorothy — 26.09.2008 @ 10:00

Jaz pa sum uporabljam kot filter. In sicer filter za “pomembne zadeve”. Karkoli ni uspelo pobegniti sumu v mojem spominu, je pomembno. Ce sn pa pozabil, pol pa verjetno ze ni bilo tako pomembno.

Zato verjamem da je sum zelo zelo prakticno uporaben.

komentar avtor Linked — 26.09.2008 @ 22:01

Marija

@dorothy: imaš prav, seveda. :-) Čeprav je tudi res, da se človek ne more vedno vsem stvarem posvetit (sploh, če želi obenem še kaj povedat).

@Linked: tudi tako je možno gledati na stvar. Ampak po mojih izkušnjah šuma ne preživijo pomembne zadeve, prej glasne zadeve. In to dvoje ni nujno enako.

komentar avtor Marija — 27.09.2008 @ 14:33

Včasih lahko, vsemu šumenju navkljub, zaznaš spodaj skrit signal, vidiš jasno sliko, v barvah, stereo in oh in sploh. Saj veš, ko vso tvojo pozornost nekaj ali nekdo tako vleče k sebi, da izločiš vse okrog in že vnaprej čutiš vsak gib, vsak premik.

Ko sem bil jest skoraj tako mlad kot si ti zdaj, sem sem bil zaljubljen do ušes. Pa zdaj sem spet, da ne bi kdo mislil, da nameravam solit pamet. Približno podobno trapasto, kot takrat.
In tako v prednovoletni gneči ob stojnicah v Ljubljani, kar naenkrat zaslišim njen glas, med množico, v kateri se sicer ni dalo razločiti ničesar, česar ti sosed ni neposredno vpil na uho. Debelo gledam okrog, pridno razgibavam vrat in nič. Vse skupaj že pripišem temu, da se mi od zaljubljenosti kar meša in imam poleg prividov še prisluhe, ko jo tam daleč daleč zagledam, kako mi prihaja naproti. Objeto z drugim.

Sssshhhhheeeesssshhhhhhhh.

In seveda tega jest ne morem in ne smem pripisat prekogniciji, božji previdnosti, angelom varuhom in podobnim vražam, ampak je zdaj zame skoraj dejstvo, da se da izločit vsak signal, če je še tako pomešan in prekrit s šumom. Krasna stvar za proizvajalce raznih vohunskih tehnologij, ampak jest ostajam kar se tega tiče raje samo pri metaforah in ti zato lahko zaželim nekoga, ki bo podobno naravnan na tvoje frekvence. In obratno.

komentar avtor bp — 1.10.2008 @ 11:50

@ Marija via bp :-)

Ja, glasnost je relativna (kot je lepo opisal bp). Ce torej postuliras da so pomembne stvari, tiste, ki so *tvojim* cutilom “glasne”, potem s prefrigano uporabo zloglasne krozne logike prides do tega, da je sum idealni filter za pomembne stvari.

No, saj se vse skupaj do neke mere korigira z urniki, TODO seznamcki, imeniki, … tako da tudi razum dobi svojo porcijo.

Kako pa *ti* ves, kaj je pomembno?

komentar avtor Linked — 1.10.2008 @ 13:52

Marija

@bp: hvala za prijeten komentar. :-) Vse analogije med družbo in naravo (in procesi, ki so del narave, in tehniko) se enkrat nehajo. Človek je pač bolj zapleten kot deli nežive narave. Zato lahko samo pobrcamo v eno smer - in slej ko prej nehamo vleči vzporednice, ki niso več smiselne. Tvoj primer lepo kaže na “izločanje” signala iz šuma, kjer po logiki in zakonih narave ne bi smeli slišati ničesar. Zakaj je tako in kaj to potrjuje ali ovrže, ne vem. Vem pa, da sem sama že doživela kaj podobnega in da je popolnoma res tako. Hvala za lepe želje.

@Linked: hm.. jaz nisem rekla, da so pomembne stvari tiste, ki se zdijo mojim čutilom glasne. Rekla sem, da se mi zdi, da šum prepusti “glasne” (ne nujno v dB) stvari, ki pa niso nujno enake pomembnim.

“Glasne” stvari so tiste, ki vzdražijo moje čute in moje misli. bp je dal idealen primer in če ga uporabim na sebi: recimo, da sama vidim neko osebo, da se preglasi iz množice. Vzdraži moje čute in čustva, torej je glasna. Toda ali je tudi pomembna? Lahko srečam osebo, ki mi vzbuja negativna čustva, njena pojava naredi name precejšen vtis, sem zmedena, prestrašena, za nekaj časa izgubim smer, toda to še nič ne pove o pomembnih stvareh tega večera. Mogoče bom čez 2 uri spet uravnotežena. Kaj so torej pomembne stvari (ki jih po moje šum lahko tudi prekrije)? Težko je definirati, se mi zdijo dokaj empirične ugotovitve. Ni enotne teorije o tem, kake občutke ti vzbujajo pomembne stvari, le tekom let se iz življenja učiš, da imajo nekatere spregledane stvari gromozanske posledice. In postopoma jih začneš iskati med vso solato, ker ne štrlijo ven. Ponavadi ne zadanejo direkt v čelo in niso revolucionarne. So bolj stvar rutine, recimo sprotno odnašanje smeti in to, da ne srkaš čaja naglas, če partnerja s tem živciraš.

komentar avtor Marija — 1.10.2008 @ 23:51

Upam da se strinjava, da si precej malo bolj zapletenih družbenih pojavov razlagamo s pomočjo stvari, ki so nam bolj blizu in bolj jasne. Mehanizma, ki ju pri tem uporabljamo sta metafora in metonimija, kar navadno bolj povezujemo s tistimi gospodi iz Medane s kozarci vina pred sabo na mizi, pa vendar jih uporabljamo kar vsi, skoraj vsakič ko govorimo naprimer o ljubezni, pa še o marsičem drugem. Gospodje iz Medane to počnejo samo nekaj ali pa kar dosti bolje kot mi ostali.
In seveda ima vsaka metafora samo omejeno veljavnost, pa še ta ni pri vseh enaka, krasen primer je ravno tvoj šum, kjer bo recimo razliko in morebitne metaforične nianse med belim in rjavim šumom razumel samo naravoslovno bolje izobražen bralec.
Pravi test, ali si zaresen geek, ali nisi, pa je prav v tem, ali uporabljaš metafore s kakšnega specialnega, lahko, ne pa nujno tehničnega področja, za razlago česa bolj običajnega, ali je morda ravno obratno.
To, čemur jaz pravim moj smisel za humor, zelo pogosto vključuje tudi nategovanje raznih metafor malenkost preko običajnih okvirjev.
Logika in zakoni narave pa meni pravijo, da če lahko nek zvok zaznamo, potem lahko ta zvok tudi ločimo od drugega zvoka, če poznamo kateregakoli od teh dveh zvokov.

komentar avtor bp — 2.10.2008 @ 01:22

Marija

Seveda se strinjava. :-) Jaz prav to počnem večino časa v svojih zapisih - sposodim si nek (ponavadi naravoslovni, včasih tudi tehnični ali ekonomski) koncept, ga razvaljam in raztegujem prek okvirjev. Pri vsem skupaj se ne trudim biti preveč pazljiva in konsistentna, kajti v resnici gre samo za zabavo (ali humor), katere velik del prinese predvsem presenečenje, včasih tudi ogorčenje nekaterih bralcev, ki jemljejo veljavnost metafore prek njene očitne meje.

Zvok lahko ločiš od drugega zvoka, seveda. Sploh če poslušaš naenkrat en sam zvok (in veš, da bi lahko bil A ali B in ker ni B, je torej A). Ko pa imaš več “čistih” zvokov zmešanih v neko zmes, po moje ne zadostuje samo zaznavanje teh zvokov v preteklosti, da lahko določiš vse sestavine; morda lahko določiš katero od njih, ker je pač pomensko v tvoji zavesti ali podzavesti tako otežena, da “zastrižeš” z ušesi, ko jo slišiš.

komentar avtor Marija — 2.10.2008 @ 13:14

Komentiraj

Kategorije

Kdaj točno?!

September 2008
P T S Č P S N
« Avg   Okt »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

Arhiv

Oglasna sporočila